Gibt es eine politisch korrekte Sprache?

Die sogenannte Political Correctness (PC) ist in aller Munde. Besonders in den sozialen Medien wechseln sich Argumente gegen Sprachregulierungen mit Shitstorms gegen eine grassierende «Sprachpolizei» ab, Zeitungen reden vermehrt von einer Gefährdung unserer Redefreiheit und nicht selten hört man Wendungen wie «Ausländer oder, wie man politisch korrekt sagt, Menschen mit Migrationshintergrund». Die PC wird dabei als Redeverbot aufgefasst: Man dürfe nicht mehr sagen, was man denkt.

«Political Correctness» bezeichnet Verhaltensweisen, die diskriminierende Sprachhandlungen ablehnen, und wird meist missbilligend verwendet. Wer jedoch politische Sprachkritik befürwortet und sie sich zu eigen macht, redet kaum von politischer Korrektheit, sondern von einer verstärkten Aufmerksamkeit dafür, was wir mit unseren Wörtern tun. Doch macht dies einen Unterschied? Schauen wir uns dazu aus einer sprachphilosophischen Perspektive an, was es bedeutet, wenn wir einen bestimmten Ausdruck durch einen sogenannt politisch korrekten ersetzen.

Wörter und Sätze sind Mittel, mithilfe derer wir uns über Dinge in der Welt verständigen. Was sie bedeuten, ist dadurch bestimmt, wie wir sie in unserer Sprachgemeinschaft verwenden. Ersetzen wir ein Wort durch ein anderes, so erhält dieses oft eine neue Bedeutung. Ein vereinfachtes Modell von sprachlicher Bedeutung lautet so: Die Bedeutung eines Satzes ist dadurch bestimmt, von welchen anderen Sätzen er abgeleitet werden kann und welche anderen Sätze wiederum von ihm abgeleitet werden können.

Wenn ich sage, «Laura ist älter als Malek», muss ich auf Nachfrage den Aussagen «Malek ist jünger als Laura» und «Laura und Malek sind nicht gleich alt» zustimmen, um nicht der Begriffsverwirrung bezichtigt zu werden. Ich bin auf diese Schlüsse auch dann festgelegt, wenn ich mir der Festlegung nicht bewusst bin. Denn unsere sprachlichen Normen für «älter» und «jünger» sind nun einmal so, dass wir sie gegensätzlich verwenden. Die Festlegungen, die mit einer Behauptung einhergehen, zeigen sich auch in unseren Handlungen. Es ist zum Beispiel sinnvoll, wenn ich zuerst Laura und erst später Malek zum 30. Geburtstag gratuliere. In der umgekehrten Reihenfolge wirkt es verwirrend. Unsere begrifflichen Normen, die den Gebrauch unserer Wörter bestimmen, und andere soziale Normen, die unser Handeln regeln, bedingen sich gegenseitig. Dabei liegt es nicht in der Macht einer einzelnen Person, die sprachliche Bedeutung eines Worts zu kontrollieren.

Bei Wörtern für Personen und soziale Gruppen wird dieser Zusammenhang politischmoralisch brisanter. Zum einen können sich ändernde gesellschaftliche Verhältnisse dazu führen, dass sich die Bedeutung eines Ausdrucks verändert. Vor ein paar Jahrzehnten schien etwa der Schluss aus «Juan ist ein unverheirateter Mann» zu «Juan ist ein Junggeselle» offensichtlich. Inzwischen werden jedoch zu viele verschiedene Formen von langfristigen Liebesbeziehungen ohne Heirat gelebt, als dass «unverheiratet» ohne Vorbehalt mit «single» gleichgesetzt werden könnte. Zum andern können solche Wörter abwertend oder ausschliessend wirken. Dies hängt weder hauptsächlich von der Absicht einer Sprecherin noch vom Gefühl eines Hörers ab, verletzt zu werden. Das NWort für schwarze Personen verliert seine stark abwertende Kraft zum Beispiel nicht, wenn die Sprecherin sagt, sie hätte es nicht beleidigend gemeint, und auch dann nicht, wenn sich der Adressat nicht verletzt fühlt. Die von diesem Wort ausgehende Abwertung entstammt in erster Linie sozialen Verhältnissen, in denen Schwarze strukturell als minderwertig gegenüber Weissen behandelt werden.